Ещё один противник дактилоскопирования и цифровой/биометрической идентификации человека сперва пытался направлять жалобы в ген.прокуратуру и районную прокуратуру. Те спускали в ГУВД, в РУВД… Гражданин пытался привлечь внимание общественности опубликовав своё менение в «Народной Воле», но … материал не пошел. И потому, сегодня, 17.03.11 г. направлено заявлением Генеральному прокурору и конечно сайту www.odr.by

Приводим текст без купюр.

Генеральному прокурору Республики Беларусь
Василевичу Г.А.
Гражданина Харитоновича Кирилла Валерьевича

ЗАЯВЛЕНИЕ

(в дополнение заявления от 24.02.11 г.)

Уважаемый Григорий Алексеевич!

Информирую Вас о возможно готовящемся в отношении меня преступлении, предусмотренном ст.426 «Превышение власти или служебных полномочий» Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В связи с противоправными попытками ст. лейтенанта милиции Лихачева В.Л. (УИИ РУВД Центрального р-на г.Минска) принудить меня к прохождению добровольной дактилоскопической регистрации я уже обращался 24.02.11 г. к прокурору Центрального района г.Минска и к Вам – в копии.

Как свободный человек, военнообязанный юрист и вменяемый законопослушный гражданин не вижу оснований для, так называемой, «обязательной» дактилоскопической регистрации, так как у меня отсутствует нормативно установленная обязанность (безотносительно к воинской обязанности) проходить оную.

Противоправность действий Лихачева В.Л. заключается в:

  • направлении лжеповестки на дактилоскопирование, в нарушение п.1.6 Директивы Президента Республики Беларусь №2 от 27.12.06 г. «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата»;
  • звонках домой с противоправными требованиями и угрозами;
  • угрозе оказать на меня воздействие через руководство по работе;
  • угрозе составить протокол по ст.23.4 КоАП РБ;
  • осуществлении в отношении меня оперативно-розыскных мероприятий (установление места работы и рабочего телефона) в нарушение статьи 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.99 г. №289-З «Об оперативно-розыскной деятельности».

Особенную опасность деятельность Лихачева представляет в связи с тем, что:

  • он является действующим работником милиции;
  • ошибочно понимая интересы службы, он полагает, что находится при исполнении служебных обязанностей при предъявлении мне (как военнообязанному) требования о дактилоскопировании.

Прокуратура Центрального района «спустила» мое заявление для рассмотрения в РУВД Центрального района г.Минска (?!), а Генеральная прокуратура – в Прокуратуру г.Минска.

На 17.03.11 г. я не получил ответа по существу обращения ни из одного адреса.

Поскольку угроза совершения противоправных действий в отношении меня сохраняется, а также в связи с усилением прессинга сотрудников милиции на иных граждан, имеющих сходную законную позицию, вынужден обратиться к Вам повторно и напрямую.

Моя проблема касается примерно 450 000 граждан Беларуси (преимущественно военнообязанных мужского пола), которые по разным причинам заняли принципиальную гражданскую позицию против принудительного дактилоскопирования.

Многим, как и мне, уже угрожают различными противоправными мерами. Это законопослушные в своей массе люди и выставить такое количество граждан асоциальными субъектами и правонарушителями у МВД не получится.

Посему прошу рассмотрению настоящего заявления уделить особое внимание.

Поскольку многие должностные лица правоохранительных органов не выполняют своих обязанностей, предусмотренных ст.59 Конституции, то настоящее заявление можно рассматривать и как юридическую консультацию для единомышленников в рамках ст.62 Конституции.

Таким образом, еще раз излагаю правовую аргументацию по вопросу, так называемой, обязательной дактилоскопической регистрации военнообязанных.

1. Правовой аспект.

1.1. У меня отсутствует нормативно установленная обязанность (безотносительно к воинской обязанности) проходить дактилоскопическую регистрацию.

Закон Республики Беларусь от 04.11.03 г. №236-З «О государственной дактилоскопической регистрации» (далее – Закон от 04.11.03 г. №236-З) не налагает на гражданина (в том числе военнообязанного) обязанности сдать отпечатки пальцев.

Формулировка п.1 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З носит констатационный характер: «Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: … военнообязанные».

«Подлежат» – это указание субъекту дактилоскопирования (компетентным органам) на объект дактилоскопирования (военнообязанные), но не установление обязанности для военнообязанного сдать отпечатки пальцев.

Для того, чтобы у лица возникла некая обязанность, конкретная норма нормативного правового акта должна установить ему такую обязанность.

Например: призывник идет служить в армию, потому что ст.57 Конституции налагает на него такую обязанность: «Защита Республики Беларусь – обязанность и священный долг гражданина Республики Беларусь».

При этом, ст.30 Закона Республики Беларусь от 05.11.92 № 1914-XII «О воинской обязанности и воинской службе» устанавливающая, что призыву на срочную военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, никаких обязанностей у таких лиц не порождает, так как данная норма адресована работникам военного комиссариата, которые и обязаны осуществить призыв.

Более того, ч.2 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З устанавливает, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат неопознанные трупы. Понятно, что у трупа никаких обязанностей не может возникнуть в принципе.

В иных законах и кодексах формулировка «подлежит» используется в тех случаях, когда:

А). действие совершается над неодушевленным объектом:

  • «продукты животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе …» – ст.19 Закона Республики Беларусь от 02.07.10 г. №161-З «О ветеринарной деятельности»;
  • «отнесение сведений к государственным секретам осуществляется посредством определения сведений, которые подлежат защите …» – ст.19 Закона Республики Беларусь от 19.07.10 г. №170-З «О государственных секретах»;

Б). в отношении физического лица применяется независимо от его воли и желания мера, являющаяся по определению принудительной:

  • «каждое лицо, признанное виновным в совершении преступления, подлежит наказанию …» – ст.3 Уголовного кодекса Республики Беларусь;
  • «при неприбытии или невозвращении в установленный срок осужденного к месту отбывания наказания … он объявляется в розыск и подлежит задержанию – п.7 ст.55 Уголовно-исполнительного кодекс Республики Беларусь от 11.01.2000 г. № 365-З.

Понятно, что в приведенных случаях никаких обязанностей не возникает ни у объекта, ни у физического лица (привлекаемого к ответственности или подлежащего задержанию).

В иных случаях компетентному лицу прямо делегируется право на принудительную меру: «следователь, дознаватель, должностное лицо органа предварительного расследования вправе провести личный обыск подозреваемого или обвиняемого … » – ст.211 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, очевидно, что:

  • формулировка п.1 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З не налагает на граждан, в том числе военнообязанных, никаких обязанностей;
  • п.1 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З в отношении граждан, не являющихся правонарушителями, расширительной трактовке не подлежит: их дактилоскопирование не может носить принудительного характера.

Именно потому, что в отношении указанных лиц не может быть применено принудительное дактилоскопирование, их неправомерным давлением принуждают к добровольному дактилоскопированию.

1.1.1. Необходимо отдельно отметить, что п.1 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З имеет юридический порок исходя из следующего.

В соответствии со статьями 5-7 Закона от 04.11.03 г. №236-З устанавливается 2 вида дактилоскопирования: добровольное (ст.6) и обязательное (ст.7).

При этом в п.1 ст.7 «Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация» законодатель произвел смешение 2 категорий лиц, имеющих различный правовой статус:

  • правонарушители (п.п. 1.7.-1.9.), которые поражены в гражданских правах на основании соответствующих процессуальных документов;
  • остальные граждане по профессионально-служебному и иным признакам (п.п. 1.1.-1.6., 1.10-1.11.);

Соответственно их правовому статусу у этих лиц и вид дактилоскопирования:

  • у правонарушителей – обязательное, подкрепленное принудительными мерами, то есть независимо от их воли;
  • у остальных граждан – по-прежнему добровольное.

Тем не мене, законодатель ошибочно использовал императивную форму «подлежат» в отношении обеих категорий граждан.

Для лиц, перечисленных в п.п. 1.1.-1.6., 1.10-1.11. ст.7 (работники силовых структур, члены экипажей судов, военнообязанные и т.д.) не существует «обязательного» дактилоскопирования, а только добровольное, следовательно, они включены в п.1 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З неправомерно.

Распространение на указанных лиц обязательного дактилоскопирования, как на правонарушителей, не правомерно.

При этом, таких лиц нельзя уволить с работы за отказ от, так называемой, «обязательной» дактилоскопической регистрации.

Возможен незаконный отказ продления с ними трудового контракта, что будет являться нарушением конституционного права на труд, гарантированного ст.41 Конституции.

В том случае, если работник докажет (аудио/видео запись), что контракт с ним не заключен в связи с его гражданской позицией по дактилоскопированию, то он вправе:

  • обратиться в прокуратуру для привлечения виновника к ответственности по ст.199 УК РБ за заведомо незаконное увольнение с работы, санкция – до 3 лет лишения свободы;
  • подать иск в суд о понуждении заключить контракт и взыскании морального ущерба.

Что поделаешь – Dura lex, sed lex.

1.1.2. В соответствии с п.4 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З отказ граждан от, так называемого, «обязательного» дактилоскопирования, влечет наступление правовых последствий, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.

Ни Законом от 04.11.03 г. №236-З, ни каким иным нормативным правовым актом такие последствия не предусмотрены и не могут быть предусмотрены, так как дактилоскопирование у таких лиц (п.п. 1.1.-1.6., 1.10-1.11.) до-бро-воль-но-е.

Именно по этому сотрудники милиции и стращают граждан разными страхами и ст.23.4 КоАП, но об этом ниже.

1.1.3. Попытка принудительно-силового дактилоскопирования таких лиц будет посягательством на их честь, достоинство и неприкосновенность личности (ст.25, 28 Конституции), а также превышением служебных полномочий сотрудниками милиции, то есть преступлением, предусмотренным ст.426 УК РБ, а, гражданин, соответственно, будет находиться в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства на основании ст.34 УК РБ.

1.2. В связи с дактилоскопированием МВД массово и системно нарушает требования Закона Республики Беларусь от 09.07.99 г. №289-З «Об оперативно-розыскной деятельности», так как проводит оперативно-розыскные мероприятий в отношении всех дактилоскопируемых при отсутствии для этого правовых оснований, то есть лишает презумпции невиновности, гарантированной ст.26 Конституции.

Это подтверждается следующим.

Постановлением МВД РБ от 12.11.04 г. №247 утверждена Инструкция «О порядке ведения и использования генно-дактилоскопических учетов» (далее – Инструкция №247). В соответствии с Инструкцией №247 ведется автоматизированная идентификационная система генно-дактилоскопических учетов (далее – АИСГДУ).

В соответствии с пунктами 1-2 Инструкции №247 в отношении живых лиц АИСГДУ ведется на преступников, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления и на лиц обоснованно подозреваемых, обвиняемых, задержанных по таким преступлениям.

В соответствии с п.9 Инструкции №247 основанием для получения информации заинтересованными органами о наличии в отношении лица сведений в АИСГДУ является исчерпывающий перечень процессуальных документов.

Таким образом, дактилоскопические данные конкретного гражданина разрешается проверить по АИСГДУ только при наличии исчерпывающего перечня процессуальных документов, предусмотренных п.9 Инструкции №247, но не по самочинному желанию милиции.

Пунктом 7 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.99 г. №289-З «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 09.07.99 г. №289-З) предусмотрено такое оперативно-розыскное мероприятие как отождествление личности, то есть идентификация личности проверяемого лица на основании неизменяемых признаков человека (п.7 ст.2 Закона от 09.07.99 г. №289-З).

В статье 12 Закона от 09.07.99 г. №289-З также дан исчерпывающий перечень из 6 оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Такими основаниями являются: наличие возбужденного уголовного дела, сведения о подготовке (совершении) преступления и т.п.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона от 09.07.99 г. №289-З и п.9 Инструкции №247 для проведения в отношении гражданина оперативно-розыскных мероприятий необходимы конкретные юридические основания и соответствующие процессуальные документы.

Тем не менее, сотрудники милиции разных рангов, сообщают в многочисленных интервью СМИ о раскрытии преступлений прошлых лет по результатам текущего дактилоскопирования.

Так, министр внутренних дел Кулешов А.Н., находясь 09.12.09 г. в Палате представителей Национального Собрания, сообщил, что «…проведение дактилоскопии помогло выявить свыше 3 000 совпадений с отпечатками, обнаруженными в местах совершения преступлений».

Это же подтвердил начальник 3-го управления ГЭКЦ МВД В.Безмен«… проведение дактилоскопической регистрации военнообязанных граждан более чем в 1,5 раза повысило результативность работы АДИС по раскрытию и расследованию преступлений. Еженедельно с использованием системы по базе дактилокарт военнообязанных устанавливается от 50 до 100 совпадений следов рук как по преступлениям прошлых лет …».

Их слова означают одно: в отношении миллионов дактилоскопиируемых (в том числе военнообязанных) МВД проводит по их дактилоскопическим данным отождествление личности с данными правонарушителей, содержащимися в АИСГДУ, то есть оперативно-розыскное мероприятие.

Очевидно, что в отношении всех дактилоскопируемых МВД автоматически проводит оперативно-розыскные мероприятия в нарушение ст.12 Закона от 09.07.99 г. №289-З и п.9 Инструкции №247. Министр внутренних дел А.Н. Кулешов лично засвидетельствовал это.

Следовательно, грубейшим образом нарушается основополагающий принцип международного права, гарантированный ст.26 Конституции – презумпция невиновности, так как все свободные и добропорядочные граждане автоматически приравниваются к подозреваемым либо преступникам.

2.Религиозно-мировоззренческий аспект.

Дактилоскопирование неприемлемо для меня в любом случае и не зависимо от принятия любых законодательных актов в будущем, исходя из следующего.

2.1. Дактилоскопирование неприемлемо для меня, так как противоречит моим религиозным убеждениям, которые гарантированы мне статьей 31 Конституции.

По вероисповеданию я православный и являюсь категорическим противником цифровой/биометрической идентификации человека, так как полагаю, что она имеет прямое отношение к Апокалиптическим событиям.

По моему убеждению, биометрический чип паспорта, для которого (в том числе) собирают отпечатки пальцев, будут отслеживать в пространстве в режиме реального времени с помощью системы GPS-GPRS. Такие системы реально уже существуют.

Паспорт обяжут иметь при себе для идентификации личности, например, в связи с угрозой терроризма, после очередного «страшного» псевдотеррористического акта.

Затем чип может быть помещен на поверхность тела в браслете, первоначально для лиц подневольных: правонарушители, служащие МЧС и т.п.

В последующем этот чип может быть вмонтирован в человеческое тело, то есть произойдет то, что и описано в Апокалипсисе – проставление печати.

Данные мои убеждения подтверждаются 2 статьями в СМИ.

Предоставим слово заместителю Генерального прокурора Беларуси А.К. Стуку (газета «Республика» № 33 от 21.02.09 г.):

1). «корр.Думается, во многом данную проблему могут помочь успешно решить пресловутые электронные браслеты, с помощью которых в некоторых странах осуществляется контроль за заключенными.

Стук А.К.Действительно, с помощью небольших браслетов с чипами, закрепленных на руке или ноге того, кто, например, отбывает ограничение свободы без направления в учреждения открытого типа, можно успешно контролировать его перемещение. Это может делать работник инспекции, получая с помощью космического спутника, компьютера, других современных новинок соответствующий сигнал в виде радиомаяка о нарушении оговоренных границ перемещения тем, кому ограничили свободу.

Мы намерены внедрять передовой мировой опыт, накопленный в этом направлении, но не все тут так просто. Генеральная прокуратура посредством МИДа Беларуси направила соответствующие запросы в Китай, Норвегию, Эстонию, другие страны, где, судя по сообщениям в Интернете, эти самые браслеты уже применяются. …

Собственно, в финансирование все и упирается.

Только проект разработки такого рода стоит 80 тысяч долларов. Гораздо сложнее ее внедрить. В среднем один браслет с соответствующим чипом и надежным запирающим устройством будет стоить около 200—300 евро. Правда, браслеты можно использовать многократно, а потому себестоимость их снизится».

2). «В Минске создали биочип, который можно вживить в мозг.

Перспективы у технологии огромные. Простой пример. В будущем, скажем, можно будет … влиять на эмоции, «удаляя» негатив.

И все таки … неизбежно возникает этический нюанс. Вот, скажем, попадаете вы в больницу … нужен наркоз. Просыпаетесь — а вам уже вмонтировали чип. И кто его знает, какие сигналы эта железяка будет моделировать. Наверняка найдется много желающих воспользоваться технологией в нехороших целях.

Исследователи успокаивают: переходить грань дозволенного никто не собирается». Газета «Советская Белоруссия» №164 за 06.03.09 г.

У глупых исследователей никто не будет спрашивать, где эта грань дозволенного и переходить ли ее.

Правовой безпредел (здесь и в подобных случаях орфография заявителя) и патологическая активность с которыми дактилоскопирование проводится, лишь подтверждает мою правоту.

Кроме того, приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 07.08.07 г. N 311 утверждена «Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 года», где прямо сказано: «Широкое распространение получат встроенные беспроводные наноэлектронные устройства, обеспечивающие постоянный контакт человека с окружающей его интеллектуальной средой, получат распространение средства прямого беспроводного контакта мозга человека с окружающими его предметами, транспортными средствами и другими людьми».

При изложенных фактах, по моему личному религиозному убеждению сдача дактилоскопических отпечатков, которые могут быть использованы для создания биометрического чипа и подобных систем слежения это – душевредное деяние. Быть сопричастным душевредному деянию отказываюсь.

Право иметь религиозные убеждения, распространять их и действовать в соответствии с ними мне гарантируют:

— ст.31 Конституции Республики;

— ст. 5 Закона Республики Беларусь от 17.12.92 г. №2054-XII «О свободе совести и религиозных организациях».

При этом, в соответствии со ст.33 Конституции никто не имеет права принуждать меня к отказу от моих религиозных убеждений.

Определяющим является то, что религиозные убеждения не должны вступать в противоречие с Конституцией и уголовным законами. Мои религиозные убеждения не противоречат ни Конституции, ни уголовному закону.

2.1.1. Как указано в п.1 настоящего обращения у меня отсутствует нормативно установленная обязанность проходить дактилоскопическую регистрацию.

В том случае, если будет предпринята попытка возложить на меня такую обязанность нормативным правовым актом любой юридической силы (хоть Конституцией), автоматически перехожу в состояние мирного гражданского неповиновения властям исходя из следующего.

В соответствии с Основами социальной концепция Русской православной церкви (утверждена Архиерейским Собором РПЦ от 13-16.08.2000 г.) мирянин имеет право отказать в повиновении мирским властям, которые понуждают его к душевредным деяниям.

В соответствии с указанными Основами социальной концепция, если попытки урегулировать вопрос не дали результата, то « … церковное Священноначалие … может … обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению».

Патриарх Московский и всея Руси Святейший Кирилл в своем обращении от 28.07.09 г. к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину выразил негативное отношение к технологиям биометрической/цифровой идентификации человека.

Такое же мнение высказал Митрополит Минский и Слуцкий Патриарший Экзарх всея Беларуси Филарет в письме от 17.09.09 г. №1071.

Несколько Архиерейских Соборов РПЦ неоднократно в своих документах указывали, что люди, отказавшиеся по религиозным убеждениям от соучастия в цифровой/биометрической идентификации человека, не должны подвергаться преследованиям.

Мной лично 27.10.09 г. было направлено обращение на 18 листах к депутатам Палаты представителей Национального Собрания Республики Беларусь с просьбой не вносить изменений в Закон от 04.11.03 г. №236-З, касающихся дактилоскопирования военнообязанных.

Таким образом, налицо:

  • душевредность деяния;
  • безрезультатные меры по урегулированию вопроса;
  • попытка понуждения к душевредному деянию.

При изложенных обстоятельствах реализую свое право на мирное гражданское неповиновение власти, понуждающей к душевредному деянию.

Более того, соответствующие церковные инстанции вправе объявить для всех (законопослушных) противников дактилоскопирования компанию мирного гражданского неповиновения дактилоскопированию.

В подобной ситуации Русская Православная Церковь уже не благословляет граждан России на получение универсальной электронной карты по причине возможности тотального контроля над личностью.

2.2. Дактилоскопирование унижает мою честь и достоинство, так как уподобляет меня преступнику и посягает на мою неприкосновенность.

Конституция Республики Беларусь гарантирует мне защиту чести и достоинства:

  • государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности (ч. I ст.25);
  • никто не должен подвергаться унижающему его достоинство обращению (ч. III ст.25);
  • каждый имеет право на защиту от посягательства на его честь и достоинство (ст.28).

Статья 4 Закона Республики Беларусь от 04.11.03 г. №236-З также устанавливает, что проведение дактилоскопирования не должно унижать честь и достоинство человека.

При этом основополагающим является то, что «достоинство» – это морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности, и являющаяся неотъемлемым свойством человека.

Иными словами никто (ни милиционер, ни Конституционный суд) не вправе указывать или пояснять гражданину, что может и что не может унижать честь и достоинство конкретного гражданина. Если сам человек считает, что дактилоскопирование унижает его честь и достоинство личности, то значит, так оно и есть.

Таковы мои гражданские убеждения не противоречащие ни Конституции, ни Уголовному кодексу, гарантированы мне ст.33 Конституции.

3. Обывательский аспект.

Как законопослушный обыватель не приемлю дактилоскопирование по причине базового инстинкта самосохранения.

Вам, Григорий Алексеевич, как никому другому должны быть хорошо известны слова сталинского прокурора А.Я. Вышинского «Признание – царица доказательств». Люди пачками признавались в том, что работали и на английскую разведку, и на германскую, и на японскую, и на дефензиву одновременно. Как сталинскими соколами добывалась «царица доказательств» стало известно спустя годы, когда тысячи сгинули в ГУЛАГе.

В условиях сегодняшней Беларуси такой «царицей доказательств» легко могут стать дактилоскопические отпечатки.

Отпечатки пальцев могут оказаться не в то время и/или не в том месте по следующим причинам:

А). Случайно. Гражданин, меняя валюту в киоске рядом со станцией метро «Автозаводская», оставил отпечатки. Произошло убийство и ограбление кассира. Гражданина мгновенно нашли по базе отпечатков и если его рост около 190 сантиметров, а размер ноги – 45, то у него будут большие проблемы. А у преступника – не факт, так как он готовился к преступлению.

Есть и реальные примеры: дело 39-летнего сотрудника ГИБДД РФ Алексея Михаэля, который отсидел в СИЗО 6 месяцев за грабеж, совершенный иным лицом.

А. Михаэль оставил отпечатки пальцев на рекламном проспекте в турфирме. Произошла серия ограблений турфирм. Отпечатков было много и разных, но в разработку взяли сразу именно Алексея, так как его отпечатки находились в базе, поскольку он являлся сотрудником милиции. Несмотря на массу нестыковок, уклон был изначально обвинительным и выпутался он с большим трудом.

Б). Преступник, совершив преступление, будет целенаправленно оставлять чужие отпечатки (бутылка, стакан, столовый нож, зажигалка) на месте преступления. И судьба такого человека печальна, в особенности, если он уже имел проблемы с законом.

В). По отпечаткам, находящимся в базе данных может быть изготовлено клише отпечатков пальцев конкретного гражданина и проставлено без его ведома и присутствия в любом месте.

Цитирую по материалам сети интернет «Каждый желающий гражданин Германии может теперь обзавестись отпечатками пальцев министра внутренних дел Вольфганга Шойбле. Копия отпечатка пальца министра вложена в свежий номер компьютерного журнала Datenschleuder, издаваемого берлинским хакерским клубом Chaos Computer Club (CCC).

По словам представителей ССС, теперь каждый может изготовить себе действующую копию отпечатка пальца министра и – при определенном внешнем сходстве – проходить контроль под его видом. «Сделать работающий дубликат отпечатка пальца очень просто, это доступно даже ребенку, – говорит представитель ССС Франк Риге. … Еще в 2004 году ССС выпустил видеоролик, в котором детально демонстрировал, как именно надо снимать отпечатки пальцев со стеклянных поверхностей, как обрабатывать их на компьютере и как изготавливать новые отпечатки, наклеиваемые на собственные пальцы. В ролике 2004 года сотрудник ССС успешно включал компьютер, принадлежащий другому человеку, пройдя тест по украденному отпечатку указательного пальца, снятому с бутылки пива».

Начальник 3-го управления ГЭКЦ МВД В.Б. Безмен в программе телеканала СТВ (передача «Личный интерес» от 18.10.2010 г.) утверждал, что: «… многие боятся, что если они оставят свои отпечатки пальцев, то … могут сфальсифицировать их пальцы с дактилоскопической карты. Вы должны понимать, что дактилокарта — это бланк и краска, а след, оставленный человеком, это биологическое потожировое вещество, которое выделяет человек. Как из краски можно сделать это вещество? Сейчас даже из этого вещества можно выделить ДНК и доказать принадлежит оно человеку или нет …».

Ну конечно, кто бы сомневался. Полагаю, что в материалах уголовных дел хранятся не сами потожировые следы, а исключительно изображение отпечатков пальцев в графическом формате либо в виде фотографии.

А сейчас, Григорий Алексеевич, ответьте сами себе, как юристу и Генеральному прокурору, на два риторических вопроса.

Первый. Даже если реальный потожировой след сохранен и такая экспертиза возможна в принципе, существует ли законодательная норма, обязывающая компетентный орган назначить экспертизу (является ли след пальца технически сфабрикованным) по требованию подозреваемого/обвиняемого?

Второй. Что будет, если злоумышленник проставит чужой отпечаток пальца (с помощью клише) не потожировым веществом, а кровищей убиенной им же жертвы, либо «случайно» разлитой краской на основе органического растворителя.

В таком случае подобная экспертиза будет технически невозможна в принципе:

  • чужая кровь растворит и поглотит потожировое вещество (даже, если бы оно там и было);
  • органический растворитель еще лучше растворит (потому что растворитель) и поглотит потожировое вещество (даже, если бы оно там и было).

Собственно вопрос: будет ли следователь, прокурор и суд слушать всхлипывания того, чьи отпечатки сфальсифицировал злоумышленник.

То ж и оно.

Задайте эти же вопросы полковнику В.Б. Безмену.

Важно, что есть техническая возможность (даже в домашних условиях) изготовить клише отпечатков пальцев.

Фактическая же реализация зависит от мотивации, а такая мотивация будет всегда: сущность падшего человеческого естества неизменна уже многие тысячи лет.

Мне могут возразить, что уж сотрудникам-то правоохранительных органов надо доверять, это их работа, они и Присягу дают. Согласен, оно конечно так, но:

  • по делу маньяка Михасевича имели место расстрелянные, которые «чистосердечно» во всем сознались;
  • являясь командиром роты департамента охраны А. Сергейчик, по совместительству, являлся маньяком и убил более 10 человек;
  • инспектор Рогаческого РОВД застрелил в пьяном угаре девушку.

И это только малая часть, ставшая достоянием гласности …

Характерно, что такой недоверчивый не я один: выступая на днях по телевидению, министр внутренних дел А.Н. Кулешов сказал: «По социологическим данным сотрудникам МВД полностью доверяют 37% респондентов, а не доверяют или не вполне доверяют – 63%, это хороший результат».

Увы, это плохой результат, ибо 63 не просто больше 37, а значительно больше, в 1,7 раза.

Вот и я не доверяю, так как не имею никакого желания играть с МВД и злоумышленниками в белорусскую дактилоскопическую рулетку: повезет/не повезет.

4. О не применимости ст.23.4 КоАП РБ к лицам, не имеющим желания проходить добровольное дактилоскопирование на основании п.1 ст.7 Закона от 04.11.03 г. №236-З.

По основаниям, изложенным в пунктах 1-2 настоящего заявления, статья 23.4 КоАП РБ не применима к лицам, не имеющим желания проходить добровольное дактилоскопирование.

Тем не менее, сотрудники милиции угрожают гражданам составлением административных протоколов по указанной статье. Они утверждают, что с 01.03.11 г. им якобы предоставлены некие особые полномочия, чтобы к 01.04.11 г. «окончательно закрыть вопрос» (?!).

Что ж, это понятно. Вполне возможно, что органам дана отмашка на незаконное применение указанной статьи. Ибо в белорусских реалиях «не применимо» и реальное применение права судом – есть категории различные.

В частности, мне известно, что постановлением суда Березинского района Минской области от 21.10.10 г. (судья О.А. Пенкрат) по делу об административном правонарушении по ст.23.4 КоАП РБ военнообязанный В.Г. Макаров оштрафован на 700 000 руб. за не прохождение дактилоскопирования.

Суд Минской области (судья А.В. Шупиков) постановлением от 19.11.10 г. жалобу оставил без удовлетворения и продублировал первоначальное постановление. В Верховный суд жалоба пока не подана в силу частных причин.

Указанные постановления юридический нонсенс по следующим обстоятельствам.

Во-первых, у военнообязанных граждан отсутствует обязанность проходить дактилоскопирование – это доказано в п.1 настоящего заявления.

Одного этого достаточно для признания незаконным (в смысле ст.23.4 КоАП) требования сотрудников милиции о дактилоскопировании, предъявленного гражданину В.Г. Макарову.

Во-вторых, даже если бы у гражданина и имелась такая обязанность в принципе, требование сотрудников милиции, предъявленное конкретно военнообязанному В.Г. Макарову, является изначально незаконным.

Статьей 9-1 Положения «О порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации» (утв. Указом от 18.11.04 г. №565) установлено, что дактилоскопирование военнообязанных, состоящих в запасе Вооруженных Сил, проводится в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел по согласованию с Министерством обороны.

В трактовке ст.9-1 Положения такой Порядок дактилоскопирования указанной категории лиц является необходимым условием их дактилоскопирования.

Названный Порядок дактилоскопирования военнообязанных отсутствует.

Соответственно, попытки сотрудников милиции дактилоскопировать военнообязанных в его отсутствие автоматически являются совершением действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных им по службе, то есть (предположительно) совершением состава преступления, предусмотренного ст.426 УК РБ.

Судья О.А. Пенкрат понимает это и поэтому, голословно утверждает, что такой Порядок существует.

Сотрудники милиции представили в судебное заседание некий документ – «указание» (именно так в единственном числе) МВД РБ и Генерального штаба ВС РБ №62/865 от 21.06.10 г.

По утверждению судьи О.А. Пенкрат это и есть искомый Порядок.

Увы, и к счастью, нет. Как известно, Республика Беларусь является правовым государством (по крайней мере, так утверждает ст.1 Конституции).

Именно поэтому в соответствии с ч.I ст.62 и ч.IV ст.65 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 г. №361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее Закон от 10.01.2000 г. №361-З):

  • нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию;
  • акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, вступают в силу только после их официального опубликования;
  • публикуются акты после включения их в Национальный реестр правовых актов.

«Указание» №62/865 не публиковалось (ни официально, ни не официально) и не включено в Национальный реестр правовых актов.

Но и это еще не все: в соответствии со ст.2 Закона от 10.01.2000 г. №361-З такого вида нормативных правовых актов как «указание» не существует в принципе.

В соответствии со ст.1 Закона от 10.01.2000 г. №361-З существуют технические нормативные правовые акты – формы государственных статистических наблюдений и указания по их заполнению и т.п.

Тем не менее, судья О.А. Пенкрат, рассматривает данное «указание» как нормативный правовой акт, имеющий юридическую силу, то есть самостоятельно пытается легализовать незаконное требование сотрудников милиции о дактилоскопированиии, предъявленное военнообязанному В.Г. Макарову.

Свое постановление судья О.А. Пенкрат обосновывает также данным «указанием».

Слава Богу, времена революционной целесообразности, когда пролетарский «судья» мог самостоятельно устанавливать нормы либо обосновывать решение сообразно собственной фантазии, безвозвратно прошли.

Даже в сталинские времена судьи не додумались судить по «указанию». Да применялась страшная статья 58/1 ЧСИР (член семьи изменника Родины) с формальным составом и объективным вменением – « … совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат … ссылке в отдаленные районы Сибири на 5 лет». И лицо подвергали репрессиям не за преступление, а за сам факт родственных отношений с лицом, признанным судом преступником.

Но это была статья официально опубликованного Уголовного кодекса РСФСР 1926 г.

Если это и есть правосудие, то, что тогда – есть тьма и кривосудие?

Суд Минской области оставил такое постановление без изменения.

Полагаю, что и Вы, Валентин Олегович, неизбежно лично прочитаете эти строки.

Понятно, что принудить Вас отменить указанные акты никто не вправе (Вы независимы, Вас охраняет ст.110 Конституции, ст.2 Кодекса от 29.06.06 г. № 139-З «О судоустройстве и статусе судей»). При желании можно продолжать делать вид, что состоявшиеся акты законны. Но только делать вид, имитацию.

Вы вправе (если хотите) войти в Историю наряду с Берией, Цанавой, Вышинским, Ежовым, Ягодой и другими известными юристами, беззаконно подвергнув административным репрессиям около 450 000 сограждан. Лет эдак через 10-15 на юридическом факультете БГУ преподаватель на лекции Вашим именем может заканчивать указанную логическую последовательность.

Еще более прискорбно будет, если первоначальное постановление отменят по этому основанию, а затем иной судья первой инстанции более «грамотно» (несмотря на отсутствие обязанности у гражданина проходить дактилоскопирование) впаяет еще больший штраф или 15 суток гражданину В.Г. Макарову, чтобы тот не «умничал» и не пытался защищать свои конституционные права.

Ежели и остальные судьи столь же политически зрелы и мотивированы, как граждане Пенкрат и Шупиков, то тогда любая задача системе по плечу: здравствуй, новый 37 год.

Вот прав ЭККЛЕСИАСТ –

«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после». (Эккл. 1, 9-11).

5. О решении Конституционного суда от 24.12.09 г. № Р-415/2009 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственной дактилоскопической регистрации».

Дактилоскопизаторы прекрасно знают о незаконности либо преступности (в случае выполнения состава ст.426 УК РБ) своих действий.

Поэтому для оперативного прикрытия и придания видимости законности таким действиям они привлекли, Конституционный суд, который принял решение от 24.12.09 г. № Р-415/2009 под указанным выше названием.

Кратко его суть сводится к следующим тезисам:

  • защита Республики Беларусь – обязанность и священный долг гражданина Республики Беларусь;
  • воинская служба представляет собой особый вид государственной службы, и этим обусловлен особый, специфический правовой статус военнообязанных, который предполагает определенные ограничения их прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы;
  • в соответствии с частью первой статьи 23 Конституции ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, а воинская служба как раз и есть такой случай.

На основании этих посылок делается вывод, о том, что проведение обязательной дактилоскопической регистрации военнообязанных якобы не может рассматриваться как необоснованное ограничение конституционных прав военнообязанных, поскольку указанные ограничения якобы соразмерны конституционно значимым целям.

К счастью это решение — есть правовая фикция и не более того.

Нет, тезисы сами по себе правильные: и защита своего Отечества – священный долг, и воинская служба предполагает определенные ограничения прав и свобод, и ст. 23 Конституции допускает ограничение прав и свобод личности в определенных ситуациях.

Тем не менее, Конституционный суд дезинформирует граждан по существу вопроса – законности изменений от 04.01.10 г. в Закон от 04.11.03 г. №236-З.

Придется мне, как гражданину, оценить на соответствие Конституции Республики Беларусь решение Конституционного суда от 24.12.09 г. № Р-415/2009 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственной дактилоскопической регистрации».

Решение Конституционного суда от 24.12.09 г. № Р-415/2009 – антиконституционно, и принято в нарушение ст.116 Конституции и ч.II ст.1 Закона Республики Беларусь от 30.03.94 г. № 2914-XII «О Конституционном Суде Республики Беларусь», так как пытается легализовать посягательство (в виде принуждения к добровольному дактилоскопированию) на честь и достоинство военнообязанных граждан.

Все опять упирается в защиту чести и достоинства, которую гражданину (не зависимо от его отношения к воинской обязанности) гарантируют статьи 25, 28 Конституции.

Суд указывает, что:

  • правовой статус военнообязанных предполагает ограничения их прав и свобод;
  • ограничения прав и свобод должны быть свойственны данной разновидности государственной службы (воинской).

Суду осталось без софистической схоластики прямо указать конкретную норму конкретного нормативного правового акта, который устанавливает, что:

  • военнообязанные ограничены в конституционном праве на честь и достоинство (статьи 25, 28);
  • ограничение права на честь и достоинство свойственно воинской службе.

Такого акта нет и быть не может.

Именно по этой причине решение пестрит оборотами: «по мнению … суда», «суд полагает …», «суд приходит к выводу о …». Однако, это все не нормы права, а ошибочное мнение суда.

Понятно, что военнообязанные не могут быть ограничены в конституционном праве на честь и достоинство и никакие особенности воинской службы не обуславливают унижение их чести и достоинства.

Эти самые ограничения определяются служебной субординацией, режимом армейской службы и изложены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил.

При этом еще раз необходимо подчеркнуть, что в соответствии со ст.63 Конституции Республики Беларусь:

  • осуществление конституционных прав и свобод личности может быть приостановлено только в условиях чрезвычайного или военного положения в порядке и пределах, определенных Конституцией и законом;
  • при осуществлении особых мер в период чрезвычайного положения не могут ограничиваться права, предусмотренные в статье 24, части третьей статьи 25, статьях 26, 31 Конституции.

Таким образом, в соответствии со ст.63 Конституции унижающему его достоинство обращению гражданин (безотносительно к воинской обязанности) не может подвергаться даже в период чрезвычайного положения.

Это, что касается гражданских лиц, являющихся военнообязанными.

Военнослужащим специальная норма гарантирует гражданские права и свободы – п.9 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Республики Беларусь (утв. Указом от 26.06.01 г. № 355):

  • военнослужащим гарантируются права и свободы, установленные законодательством для граждан Республики Беларусь, с ограничениями в их использовании, обусловленными особенностями военной службы.
  • никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, установленных Конституцией Республики Беларусь и действующим законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, военнослужащему Уставом гарантируются конституционные права гражданина с ограничениями, обусловленными особенностями военной службы. Понятно, что и в данном случае никакие особенности воинской службы не обуславливают унижение чести и достоинства.

Более того, п.60 того же Устава прямо обязывает военнослужащих постоянно соблюдать воинскую честь и личное достоинство.

А, как известно, «достоинство» – это морально-нравственная категория, означающая … – см. п.п.2.2. настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемое решение правового смысла не имеет.

Опасность данного решения в следующем. Сотрудники милиции низового звена, исходя из принципов единоначалия и централизации управления, придают приказам вышестоящего начальства абсолютную, мистически-неоспоримую силу. Хотя приказы руководства могут быть и преступными. Сотрудники, преследующие граждан, утверждают – ну, ведь Конституционный суд ошибаться не может.

Следовательно, решение потакает их заблуждениям, и фактически подстрекает к превышению служебных полномочий, то есть уголовному преступлению.

6. Кроме всего изложенного, Вы, Григорий Алексеевич, по должности обязаны знать, что:

А). Генеральная прокуратура Украины внесла 29.12.09 г. предписание Министерству внутренних дел об устранении существенных нарушений конституционных прав и свобод граждан со стороны работников органов внутренних дел по поводу проведения незаконного дактилоскопирования.

Проверками прокуратуры было установлено, что вопреки Конституции работники органов внутренних дел осуществляли дактилоскопированияе граждан, которые задерживались за совершение разных административных правонарушений, а также доставлялись в дежурные части для «установления личности», «отработки», «по подозрению в совершении преступления» и прочее.

Генеральная прокуратура, руководствуясь ст.22 Закона Украины «О прокуратуре», потребовала немедленно прекратить незаконное дактилоскопирование, так как это наносит существенный вред правам граждан, унижает их честь, достоинство и личную неприкосновенность.

Б). Правительство ФРГ намеревалось в принудительном порядке снять отпечатки пальцев у всех совершеннолетних бюргеров и ввести их в электронную память удостоверения личности гражданина, который в ФРГ выполняет функцию внутреннего паспорта.

Однако по решению суда отпечатки указательных пальцев правой и левой рук будут снимать только при наличии добровольного согласия граждан.

Доказательства, изложенные в пункте 1 настоящего заявления, доказывают, что ст.7 Закона Республики Беларусь от 04.11.03 г. №236-З «О государственной дактилоскопической регистрации» не налагает на граждан, перечисленных в п.п. 1.1.-1.6., 1.10-1.11. этой статьи обязанности сдать отпечатки пальцев. Дактилоскопирование для таких граждан может быть только добровольным.

Доказательства, изложенные в подпункте 1.2., пунктах 2, 5 настоящего заявления, доказывают, что принуждение к дактилоскопированию является нарушением прав на честь и достоинство, на религиозные убеждения, на презумпцию невиновности, гарантированных статьями 25, 28, 31, 26 Конституции.

Соответственно, системные и массовые действия сотрудников милиции по принуждению к дактилоскопированию являются антиконституционными и находятся на грани состава ст.426 УК РБ.

Факты обличают ложь.

Поскольку Вы, Григорий Алексеевич, человек православный, прошу, собраться с мужеством, исполнить служебный долг и защитить, как мои конституционные права, так и права всех граждан, не желающих покоряться беззаконию и произволу.

Посему, как налогоплательщик, прошу немедленно принять меры прокурорского реагирования по изложенным фактами и на основании ст.1 Конституции и статей 1, 23 Закона от 08.05.07 г. №220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» пресечь компанию по незаконному дактилоскопированию граждан для которых эта процедура является добровольной.

На основании статей 23, 42, 27, 29 Закона от 08.05.07 г. №220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» требую вынести официальное предупреждение ст. лейтенанту милиции Лихачеву В.Л. (УИИ РУВД Центрального р-на г.Минска) о недопустимости:

  • нарушения требований п.1.6 Директивы Президента Республики Беларусь №2 от 27.12.06 г. «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» – в связи с рассылкой лжеповесток;
  • нарушения статьи 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.99 г. №289-З «Об оперативно-розыскной деятельности» – в связи с безосновательной добычей установочных данных (место работы и телефон);
  • совершения состава, предусмотренного ст.426 (в особенности ч.III ст.426) Уголовного кодекса Республики Беларусь при незаконных попытках дактилоскопирования.

Кроме того, прошу:

  1. Указать Председателю Верховного Суда Сукало О.В., судьям Пенкрат О.А., Шупикову А.В., а также всем судьям системы на недопустимость использования ст.23.4 КоАП для административного принуждения граждан к добровольному дактилоскопированию.
  2. Принять меры по безусловной отмене неправосудных актов по делу гражданина Макарова В.Г.
  3. Указать Председателю Конституционного Суда Миклашевичу П.П., а также судьям Марыскину А.В., Данилюку С.Е., Изотко В.П., Козыревой Л.Г., Подгруше В.В., Рябцеву Л.М., Сергеевой О.Г., Тиковенко А.Г., Чигринову С.П. на необходимость отмены решения от 24.12.09 г. № Р-415/2009 и недопустимость принятия впредь актов, дезинформирующих граждан относительно их конституционных прав и обязанностей, а также подстрекающих должностных лиц к совершению противоправных действий.
  4. Установить законность проведения МВД оперативно-розыскных мероприятий по отождествление личности миллионов дактилоскопируемых с данными правонарушителей, содержащимися в АИСГДУ. Соответствуют ли подобные мероприятия ст.26 Конституции.

«___» ____________ 2011 г.

Гражданин                              К.В. Харитонович

P.S. 1. Братки-белорусы (и не только белорусы), держитесь.

Защитникам Брестской Крепости 22 июня 1941 г. было гораздо хуже, но свой долг они выполнили до конца. Уж давайте и мы постараемся. А то эти же люди через пару месяцев будут дактилоскопировать женщин, детей и пенсионеров, а через 2-3 года – звонить, ходить по домам, ныть: «давайте, ну давайте вмонтируем чип, вот и председатель конституционного суда сказал, что это хорошо, а то применим ст.23.4 КоАП …».

Будем надеяться, что обращение к Генеральному прокурору даст положительный результат.

Верю в светлый ум и добрую душу народных избранников: они не додумаются ввести в УК новый состав «Непрохождение добровольной дактилоскопической регистрации» с санкцией – 10 лет торфоразработок без права переписки либо расстрел.

Однако, надеяться надо на лучшее, но готовиться к худшему.

На сегодняшний день худшее – это ст.23.4 КоАП, санкция – от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.

Предположим, что дано распоряжение на беззаконное ее применение.

Вполне возможно будет проведено 10-50-100 образцово-показательных судилищ (для особо активных) с максимальным штрафом в 1 750 000 руб. или посадкой на 15 суток, СМИ раструбят об этом, чтобы военнообязанные выстроились в очередь на откатку пальчиков.

Чтобы сорвать подобный сценарий каждый вправе:

А). определиться как далеко он готов идти и принять твердое решение стоять до конца при любом давлении;

Б). изучить Общую часть КоАП от 21.04.03 г. № 194-З, ПИКоАП от 20.12.06 г. № 194-З и обжаловать (с помощью адвоката) каждый состоявшийся акт вплоть до Верховного суда на основании тезисов настоящего обращения и с учетом личной специфики.

Получим минимум: 450 000 заседаний по первой инстанции и вал из 900 000 жалоб. Система просто забуксует.

Посадить на 15 суток тысячи граждан – нереально.

Значит штраф – до 1 750 000 руб. Штраф нельзя выплачивать добровольно, чтобы это не было расценено как косвенное признание вины: пусть приходит исполнительный лист, судебные исполнители ходят по домам.

Административные репрессии против такого количества людей безусловно поднимут авторитет власти.

Дополнительно: Вы вправе хранить все состоявшиеся неправосудные акты, а также установочные данные на лиц, которые принуждали (фиксируйте аудио/видео) Вас к дактилоскопированию и принимали неправосудные акты для привлечения таковых к ответственности после изменения социально-политической обстановки.

Предложенный вариант поведения не является правонарушением, а правом на судебную защиту своих конституционных прав.

2. Поскольку дактилоскопирование свободных граждан – есть дело беззаконное, то дактилоскопизаторы в своей деятельности идут на нарушения, чтобы принудить к добровольному дактилоскопированию.

Рассмотрим кратко меры противодействия.

2.1. Вызов различными лжеповестками на дактилоскопирование, либо якобы в связи с расследованием взрыва 04.07.08 г.

2.1.1. Вызов повестками на дактилоскопирование ничем не предусмотрен, лжеповестки рассылаются в нарушение требований п.1.6 Директивы Президента Республики Беларусь №2 от 27.12.06 г.

2.1.2. Если вызывают в качестве свидетеля для допроса/опроса по уголовному делу, то свидетель дактилоскопированию не подлежит, отсутствует норма, обязывающая его это делать.

Кроме того, в соответствии со ст.60 УПК РБ от 16.07.99 г. №295-З свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу.

Если гражданину ничего не известно, то он не свидетель. Соответственно на повестку о вызове в качестве свидетеля можно ответить письменно (заказным письмом с обратным уведомлением): «Никакие обстоятельства, ни по какому уголовному делу, в том числе о взрыве, мне не известны, поэтому я не свидетель».

В любом случае следственные действия (если речь идет о взрыве) вправе осуществлять лишь следователь, входящий в следственную группу по расследованию конкретного уголовного дела № … по взрыву.

В нашем случаем дактилоскопированием занимаются РУВД/РОВД, то есть территориальные подразделения МВД, которые к следственной группе по расследованию взрыва не имеют отношения, и, соответственно не имеют полномочий на дактилоскопирование в связи с расследованием этого уголовного дела.

Вправе жаловаться в прокуратуру.

2.2. Высокопоставленный сотрудник МВД утверждал в СМИ, что если военнообязанный отказался от дактилоскопирования, то военкоматы «особо умных могут призывать на сборы каждый месяц».

К счастью не все так просто.

Предположим, что военкомат по наущению МВД попытался в отместку за принципиальную позицию по дактилоскопированию призвать на сборы:

  • повестка должна быть вручена под личную роспись. В противном случае повестка не получена;
  • если повестка получена, то обязаны явиться в военкомат, так как уклонение резервиста или военнообязанного от явки на сборы (занятия) влечет ответственность по ст.436 УК РБ — штраф или исправительные работы на срок до одного года, или арест на срок до трех месяцев.

При этом, военнообязанный должен четко знать следующие нормы:

  • ст. 49 Закона Республики Беларусь от 05.11.92 г. № 1914-XII «О воинской обязанности и воинской службе» – военнослужащий до принесения Военной присяги не может привлекаться к выполнению боевых задач;
  • п.10 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Республики Беларусь (утв. Указом от 26.06.01 г. № 355) – до приведения к Военной присяге военнослужащий не может назначаться на воинские должности, привлекаться к выполнению боевых задач (к участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, караульной службы); за таким военнослужащим не могут закрепляться вооружение и военная техника, на него не может налагаться дисциплинарное взыскание в виде ареста.

Таким образом, военнообязанного, но не принявшего Военную присягу Республике Беларусь, могут доставить в часть, а далее – тупик.

Такое лицо в смысле воинских уставов и норм – есть лицо абсолютно невменяемое как младенец или солдат Швейк: может не подчиняться никаким командам, ходить в военной части по гражданке, сходить домой (сообщив, куда пошел, когда вернется) и т.д. и т.п. И ничего такому лицу не сделаешь: ни в наряд, ни в караул, ни под арест.

А вот кормить и предоставить ночлег такому лицу командование части обязано.

За уклонение от службы статья есть, а за отказ от принятия присяги статьи нет.

У лиц, отслуживших в Советской Армии все просто: «я сыновний долг отдал, присягу Союзу Советских Социалистических Республик уже дал и второй раз давать не могу, а Родину защищать хочу и буду».

Тот, кто, принял Военную присягу Республике Беларусь вправе собирать медицинский анамнез, который обоснует невозможность прохождения сборов, а после чернобылья здоровье у многих хилое.

Даже при конском здоровье, но упорстве обследоваться можно долго, а еще существует такое понятие как «агровация». И маловероятно, что военкоматы целенаправленно будут заниматься симулянто-агровантами.

2.3. Сотрудники МВД пытаются дактилоскопировать граждан в обмен на совершение ими каких-либо действий, выдачу/возврат документов (обмен паспорта, водительских прав) и т.п.

Подобные действия незаконны и нарушают Указ Президента РБ от 26.04.10 г. №200 «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан».

Данным Указом утвержден Перечень административных процедур, в котором содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых гражданином для осуществления конкретной административной процедуры.

Если должностное лицо требует совершения действий (документов), не предусмотренных Перечнем – вправе подать жалобу вышестоящему должностному лицу, прокурору, затем – обратиться в суд.

2.4. Угрозы сотрудников милиции оказать давление через руководство на работе/учебе являются нарушением конституционных прав на труд и образование.

Угрозы руководства на работе/учебе имеете право записать на видео/аудио. Далее – прокурор, суд.

2.4. Соотношение понятий «обязательный» и «принудительный».

В нормативных актах отсутствует норма, позволяющая принудительно дактилоскопировать законопослушных граждан, не желающих проходить добровольное дактилоскопирование.

Если Вас попытаются дактилоскопировать принудительно с применением физической силы и/или каких-либо угроз, то это уголовное преступление, предусмотренное ч.III ст.426 УК РБ «Превышение власти или служебных полномочий» и таким лицам грозит уголовная ответственность – от 3 до 10 лет, так как действия сотрудника будут неизбежно сопряжены с насилием и/или мучением.

В таком случае Вы не оказывая активного физического сопротивлении вправе отказаться предоставить руки для дактилоскопирования.

Ведите себя максимально корректно по отношению к сотруднику, его защищает ст.23.5. «Оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий» КоАП.

В случае причинения Вам физического вреда – ч.III ст.426 УК РБ.

Сразу после выхода из РУВД/РОВД Вы вправе лечь на ступеньки, вызвать скорую помощь, зафиксировать нанесенные Вам повреждения. Далее – адвокат, прокуратура, суд.

Если принудительно отдактилоскопируют не причинив физического вреда, то все равно – ч.I ст.426 УК РБ, так как причинен существенного вред Вашим правам и законным интересам (попраны честь и достоинство) с применением насилия.

2.5. По мотивам настоящего обращения каждый пострадавший от произвола вправе обратиться с заявлением в прокуратуру (региональную и Генеральную).

P.P.S. Политических целей не имею.

Поскольку сотрудникам МВД выражаю недоверие, то во избежание каких-либо провокаций, фальсификации уголовного/административного дела, а также по старой традиции информирую Вас, Григорий Алексеевич, о том, что являюсь законопослушным гражданином.

Заведомо отказываюсь от любых противоправных действий, в том числе ношения, хранения, употребления, реализации, изготовления ограниченных (запрещенных) к обороту веществ и предметов.

Отказываюсь от любого антиобщественного поведения: матерится, выкрикивать антигосударственные лозунги, оскорблять чьи бы то ни было честь и достоинство и т.д. и т.п.

В случае фальсификации дела и/или преследования меня (моей семьи) в любой форме прошу рассматривать это как месть за позицию по дактилоскопированию и настоящее обращение к Вам.

АМИНЬ

Join the Forum discussion on this post