Может ли отпечаток пальца служить доказательством совершения преступления?
Очень давно люди считали отпечаток пальца надежным средством идентификации личности. Еще в 14 веке китайцы скрепляли договора оттиском большого пальца правой руки вместо подписи. В Европе же использовать отпечатки стали только в конце 19 века.
Превратности метода.
В последующие годы многие криминалисты пытались оспорить научность дактилоскопии. В тридцатые годы ХХ века в США прошли несколько процессов, в которых адвокаты подсудимых пытались обратить внимание на несовершенство метода. Но тщетно. Суды неизменно отказывали им, ссылаясь на многолетнюю практику, высказывания криминалистов, и даже на один из рассказов Марка Твена.
В настоящее время вновь раздаются критические голоса в адрес дактилоскопии. Действительно, как говорил извесный криминалист Дэвид Стони в 1997 году:» Широко распостраненная вера в то, что рисунок папилярных линий уникален для каждого человека является продуктом вероятностной интуиции, а не научного исследования. Если бы к дактилоскопии применялись те же требования, что и к идентификации по ДНК, то метод дактилоскопии перестал бы существовать.»
Здесь высказана важная мысль. В самом деле, нет никаких научных доказательств того, что отпечаток пальца человека уникален. Это утверждение было принято, как аксиома, без доказательств. В подтверждение своей теории сторонники дактилоскопии могут привести только многолетний опыт работы с отпечатками, да еще то, что даже у однояйцевых близнецов разные отпечатки пальцев.
Но мы на протяжении всей человеческой истории могли неоднократно наблюдать, как истины, считавшиеся незыблемыми в течении нескольких столетий, бывали опрокинутыми, как абсолютно несостоятельные.
Кроме отсутствия надежной научной базы нет никакой гарантии того, что идентификация личности по отпечаткам пальцев производится корректно. Выше мы видели, как погиб «бертильонаж» из за того, что измерения одних и тех же параметров разными людьми отличались хоть и незначительно, но достаточно для гибели всей системы Бертильона. Но дактилоскопия — метод, основанный на еще менее значительных отличиях. Еще Генри Фолдс опасался, что массовая идентификация по отпечаткам пальцев погубит дактилоскопию. С тех времен численность населения, а значит и количество отпечатков увеличилось многократно. Сейчас в мире более 40 миллиардов отпечатков. А мы, что существует лишь три типа папилярных узоров:дуговые, завитковые, петлевые. Плюс к этому, в зависимости от строения петли, узоры могут быть простыми, половинчатыми, изогнутыми и замкнутыми. Таким образом существует всего около 10 основных различий. Следовательно, 40 миллиардов делим на 10. Получается, что в мире существует по меньшей мере 4 миллиарда отпечатков с абсолютно одинаковыми основными узорами. Следовательно, различаются они лишь некоторыми микроскопическими деталями: точками, островками и т.д. Необходимо учесть также и то, что те отпечатки, с которыми работают правоохранительные органы, получены ими далеко не в идеальных условиях. Многие из отпечатков перекрываются другими, обрывочны, смазаны. Но даже в стационарных условиях один и тот же палец может отпечаться по разному в случае изменения силы нажатия. На качество отпечатка влияет также способ, которым его снимали с поверхности и т.д.
Все вышесказанное открыто не нами. Еще в 1979 году Всесоюзный научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ВНИИСЭ) сообщал, что 45 % выводов первоначальной экспертизы не подтверждались впоследствии. Да что у нас. В хваленых Американских штатах в 1999 году старший дактилоскопист ФБР Стефен Мигер,который был страстным поклонником дактилоскопии, чтобы доказать точность метода провел эксперимент. Он разослал в 50 криминалистических лабораторий 50 конвертов. В каждый из конвертов он вложил два отпечатка с руля и рычага передач автомобиля, которые, по выводам проведенной им экспертизы, должны были принадлежать подозреваемому Митчеллу. Мигер был уверен в точности науки.
Но 7 лабораторий не подтвердили идентичность одного из отпечатков, взятого с места преступления с отпечатком Митчелла, а еще 5 не нашли на карте Митчелла ни одного ни второго отпечатка.
***
Время все расставляет по своим местам. Когда-то криминалисты всего мира считали,что «бертильонаж» — это вершина достижений криминалистической науки. Систему Бертильона сменила дактилоскопия. Для конца Х1Х начала ХХ века она была очень передовой. Но жизнь не стоит на месте. Сейчас на дворе ХХ1 век. На смену дактилоскопии должна прийти система идентификации по ДНК, которая опираетсяся не на веру, а на точные научные данные.
© Copyright Родин Евгений Владимирович (deusworld@yandex.ru)
Выше приведено несколько фрагментов оригинальной статьи.
По поводу идентификации по ДНК. Не так давно было установлено, что ДНК не является стабильной структурой, как считалось раньше. В ДНК постоянно происходят мутации, которые могут быть вызваны даже просто сильным переживанием или стрессом.
Не знаю, как іменно рпоходіт сверка по ДНК. но очевидно проверка идёт не по всей цепочке и её полной контрольной сумме, а по нескольким фрагментам. Изменение ДНК будет носить в любом случае случайных характер и в очень маленьких секциях. На все контрольные фрагменты изменения не будут влиять.
Так появляется возможность не подтверждения личности. Думаю решается избыточностью. В случае измененности ДНК — доказать что это одна и та же уже будет невозможно. Да похоже — но не то.
За 17 лет практической работы с дактилоскопической информацией у меня не было ни одного случая, когда бы возникли сомнения в возможностях дактилоскопии по вопросам идентификации личности. Моя настоящая работа с автоматизированными базами данных (многие миллионы дактилоскопических отпечатков)полностью подтверждает этот практический опыт.
100% уверенность с своей правоте подвела многих экспертов. Истории о судебных ошибках допущенных по результатам дактилоскопических экспертиз тому пример. А ещё стоит принимать во внимание, что именно такая 100% уверенность может быть наруку недобросовестным следователям.
Всегда ли эксперт уверен, что следы сняты надлежащим способом с соблюдением процессуальных норм? Нет.
А истории о том как кто-то сдал отпечатки за друга вам не встречались? А они есть.
Я расскажу историю из собственной жизни.
Товарищ мой школьный кавказской внешности с тёмно-карими глазами должен пройти медосмотр и получить справку от окулиста. (Не помню почему)
Зрение у него хромает.
Я иду к окулисту с его паспортом и получаю справку на его имя.
Фотография в паспорте на меня никак не похожа. Ни цветом кожи, ни цветом волос…
Врач внимательно изучил паспорт, он даже высказал сомнения… мол не похож… Но был переубеждён парой фраз.
Внимание: Окулист не увидел даже разницы в цвете глаз. Тёмно-карие против Серо-голубых.
Вот это се ля ви.
Окулист ответит, что у него небыло ни одного такого случая. Это ж невозможно.
Самоуверенность это — не отличительная черта эксперта-криминалиста. Брак же имеет место среди «экспертов» в различных сферах деятельности, т.е. среди: врачей, летчиков, инженеров, акушеров, и т.д. и т.п., продолжать можно бесконечно(опред.: эксперт-лицо имеющее глубокие познания в науке, ремесле и т.д.). Их ошибки имеют не менее трагические последствия. Так, что же, все их труды ни кому не нужны? Просто, надо поднимать уровень профессионализма по всем направлениям чел. деятельности. А, история с окулистом только убеждает в необходимости использования различных средств для идентификации личности. Дактилоскопия — наиболее доступное и в настоящее время наименее затратное такое средство.
спору нет
но оснований утверждать, о 100% надёжности метода пока никто не нашел
однако многие утверждают без тени сомнения
практика же указывает, что ошибки встречаются.
некоторые истории выкладывались тут.
вообще не спорю о пригодности метода. метод идентификации совсем не плох. по ряду параметров он превосходит другие методы.
ничего не имею против экспертов. любых экспертов.
моя позиция
1) закон должен быть обоснован, понятен, процессуально детализирован. Составлен и интегрирован в законодательную систему в строгом соответствии с законом о НПА.
2) недопустимость создания тотальной дактилоскопической базы.
3) недопустимость доступа к информации во многих случаях (подбор преступлений к персональным данным лиц непричастных к преступлениям…)
4) недопустимость вольного понимания, трактования и исполнения законов.
причин ПРОТИВ тотальной дактилоскопии очень много
причин ЗА ?! пожалуй и нет. (если взглянуть глубже)
считайте меня антиглобалистом, религиозным фанатиком, параноиком — кем угодно.
к сожалению многие люди в состоянии привести десятки аргументов, десятки примеров в защиту своей позиции.
многие видят не асфальт под ногами, а то место куда он ведёт
смотреть и видеть — согласитесь очень разное.
И всё же — отпечатки пальцев рук (как и поверхности остальных частей тела) обладают неповторимым набором идентификационных признаков (в Природе нет повторений!). Следовательно идентифицировать «хозяина» возможно с вероятностью 100%. В остальных вопросах и Вашей позицией согласен на 99%.
«Два отпечатка с руля и рычага»- автор статьи, прежде чем разглагольствовать о точности и верности дактилоскопической экспертизы, изучи, что такое следы, а что такое отпечатки…!!!!
Раньше в Гродно ладони красили мастикой, и всё смывалось, а теперь какими — то чернилами, даже бензин едва берет…