Эксперты всё чаще заявляют о том, что к этой, казалось бы, универсальной системе идентификации личности нужно относиться с большой осторожностью.
В 1999 году шотландский детектив Ширли Макки была обвинена в даче ложных показаний. Единственным свидетельством против неё был анализ отпечатков пальцев, который, как выяснилось в итоге, оказался ошибочным. Её оправдали, а через несколько лет правительство запустило проект Fingerprint Inquiry, который посвящён этой проблеме. 14 декабря специалисты опубликовали доклад, в котором рекомендуется считать отпечатки пальцев стопроцентным доказательством только в том случае, если они будут заверены тремя независимыми экспертами.
Итиэль Дрор из Университетского колледжа Лондона (Великобритания) тоже против того, чтобы дактилоскопия воспринималась как панацея для следствия. В прошлом году он провёл исследование, отправив 20 криминалистам из разных стран десять отпечатков с места преступления, половина из которых была дополнена «пальчиками» подозреваемого, и попросив найти минуции — уникальные для каждого пальца точки, в которых меняется структура папиллярных линий.
В результате специалисты, располагавшие отпечатками подозреваемых, оказались менее внимательны к деталям. К тому же обнаруженные различными криминалистами минуции не всегда совпадали. Более того, некоторые участники, которым предложили повторить экспертизу через несколько месяцев, пришли к иным результатам, нежели их собственные, сделанные ранее!
А на днях г-н Дрор и его коллеги опубликовали в издании Journal of Forensic Science новую работу, которая посвящена другому аспекту «человеческого фактора» — связанному с автоматизированными системами сравнения отпечатков. Программы вроде используемой ФБР Integrated Automated Fingerprint Identification System (IAFIS) выдают в ответ на запрос о сравнении отпечатков наиболее подходящие варианты из базы данных, сортируя их по степени соответствия.
Г-н Дрор и его помощники раздали 23 профессионалам 3 680 листов более чем с 55 тыс. сопоставлений, предварительно расставив результаты выдачи на некоторых листах в случайном порядке. Подопытные практически всегда смотрели на верхние позиции, игнорируя остальную часть листа, даже если вверху был неверный ответ.
Исследователи сравнивают дактилоскопию с изучением рентгеновских снимков в медицине: точность вердикта довольно высока, но субъективные и объективные ошибки тоже нельзя исключать.
Взято с КомпьюЛента
Подготовлено по материалам NewScientist.
