В связи с тем, что некоторые сотрудники МВД всё ещё вопреки очевидности отсутствия ответственности за отказ от Дактилоскопии пытаются наказать граждан применяя статью 23.4 КоАП, нужно разобраться в этом вопросе.

Глава 23 КоАП описывает административные правонарушения против порядка управления. Имеется в виду, что согласно статьи 1.2 одной из задач Кодекса является защита порядка осуществления государственной власти.

Статья 23.4. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе, – влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.

На первый взгляд всё кажется вполне применимым к «нашему» случаю. А если глубже?

Комментарий к кодексу (важно!)

Положения статьи 23.4 применяются при соблюдении следующих условий:

требование или распоряжение должностного лица должно быть законным (основываться на положениях нормативных правовых актов, это может быть обязанность лица совершить определенные действия (воздержаться от них), а также право в соответствующей ситуации требовать их совершения (воздержания от них),

требование или распоряжение должно исходить от должностного лица, которое в силу своих служебных полномочий вправе эти требования и распоряжения предъявлять,

противоправным должно признаваться неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Должностное лицо.

должностное лицо – физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, а также государственный служащий, имеющий право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе;

Очень интересно кто же имеет полномочия или право в пределах своей компетенции отдавать распоряжение физическому лицу — пройти дактилоскопическую регистрацию (о формулировке требования будет отдельный вопрос). Каким документом дано такое право. Выходит, что сотрудник милиции должен подтвердить-доказать наличие полномочия и права.

Напрашивается вопрос: сотрудник подразделения финансов и тыла может требовать пройти дактилоскопическую регистрацию? А автомобильный инспектор? Из закона об ОВД можно узнать, что:

Милиция состоит из криминальной милиции, милиции общественной безопасности и иных подразделений, создаваемых для выполнения задач милиции по решению Министра внутренних дел, если иное не определено Президентом Республики Беларусь.

Каждое подразделение выполняет свои конкретные задачи и имеет свои конкретные полномочия. Так вот оперативно-дежурные службы, служба участковых инспекторов милиции, государственная автомобильная инспекция, дорожно-патрульная служба — это Милиция общественной безопасности. А  экспертно-криминалистические подразделения в структуре Криминальной милиции. Есть статьи 15 и 16 закона об ОВД которые описывают задачи этих милиций.

Там Вы найдёте, что:

Криминальная милиция решает задачи профилактики, выявления, пресечения преступлений, розыска лиц, их совершивших, лиц, скрывающихся от органов, ведущих уголовный процесс, лиц, уклоняющихся от отбывания наказания и иных мер уголовной ответственности, без вести пропавших и других лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь, идентификации неопознанных трупов.

А милиция общественной безопасности много всего разного, но основное на мой взгляд:

  • охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности;
  • профилактика, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений;

И ничегошеньки не удалось отыскать там про военнообязанных, или дактилоскопическую регистрацию. Так что ничего странного в том, что никакие особые права в отношении ОДР сотрудникам статья 24 закона об ОВД не давала, у них нет такого даже в задачах. Зачем же им давать права?

Законное распоряжение или требование

Ну с этим всё совсем плохо… Даже как-то не хочется начинать.

Мы все понимаем, что для правоотношений должно быть два субъекта. У одного право, у другого обязанность. Соответственно у граждан есть право требовать у ОВД провести такую дактилоскопическую регистрацию. Но обязанность проводить регистрацию одним субъектом никак не может истолковываться будто даёт тому же субъекту право. Это право может быть описано отдельно в рамках иной цепочки правоотношений.

Для наглядности пример из медицины: Врач (лаборант) обязан сделать анализ кала (при наличии направления). Разумеется эта обязанность не порождает права выдавливать из пациента кал, или требовать у пациента выдавить его самостоятельно…

Закон об ОВД. Статья 22. Обязанности органов внутренних дел … проводить обязательную и добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию;
А где тут у сотрудника ОВД право требовать? Прав нет, только обязанность.
Статья 24 закона об ОВД (описывает права). Права не дала.
Закон об ОДР. Права не дал, только вменил обязанность проводить.
Указ 565. Права не дал.

Может есть задачи и права контролировать исполнение Закона об ОДР? Так же не наблюдается. А если бы и наблюдались? (насторожились?)

Вернёмся к официальному Комментарию к Кодексу. В ответ на требование должна возникать обязанность лица совершить определенные действия. Т.е. требовать нужно определённые конкретные действия, а не вообще: Требую соблюдать ЗАКОН! И Бац: Вам 23.4 за то, что вы не соблюдаете закон.

Внимание вопрос: Какие определённые действия обязан совершить гражданин по требованию сотрудника ОВД?
Где, чем, как эти действия определены? Речь сейчас не идёт об обязанности исполнения. Хотя бы покажите?!

Не существует сегодня никакого НПА с описанием действий (процедуры).

Вина

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновным в совершении административного правонарушения может быть признано лишь вменяемое физическое лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Выходит для применения наказания по 23.4 необходимо установить Вину.

А как можно быть умышленно виновным в неисполнении требования, регламент исполнения которого не существует в природе? Вот и хотел бы допрыгнуть до луны, но как это сделать? В чём вина?  Вам кажется это натянутым, чтож, вот один из случаев судебной практики, относительно применимости ст. 23.4 КоАП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 23 декабря 2008 г.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТ. 23.4 КОАП НАСТУПАЕТ В СЛУЧАЕ УМЫШЛЕННОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ ЗАКОННОМУ РАСПОРЯЖЕНИЮ ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА

(извлечение)
Постановлением судьи суда Пинского района и г. Пинска К. на основании ст. 23.4 КоАП подвергнут штрафу в размере двадцати базовых величин на сумму 700000 руб. за неповиновение законному требованию должностного лица Пинской таможни о представлении документов, относящихся к его предпринимательской деятельности. Постановлением судьи Брестского областного суда данное постановление оставлено без изменения. 23 декабря 2008 г. первый заместитель Председателя Верховного Суда постановления судей отменил и производство по делу прекратил исходя из следующего. В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние, за которое установлена административная ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 23.4 КоАП, образует неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе.

Как видно из материалов дела, у К. отсутствует умысел на совершение данного правонарушения. На требование должностного лица таможенного органа о представлении документов К. в ходе опроса сообщил о том, что представить документы он не может, так как указанных документов у него не имеется. Доводы его не опровергнуты. Таким образом, выполнить данное требование К. не мог в силу объективных причин, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 23.4 КоАП, поэтому постановления судей не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах первым заместителем Председателя Верховного Суда было принято решение об отмене в отношении К. постановления судьи суда Пинского района и г. Пинска и постановления судьи Брестского областного суда с прекращением производства по делу.

Я тут вижу прямую аналогию. А Вы?

Итого

Наблюдается на мой дилетантский взгляд полный крах применимости 23.4 для наказания отказывающихся от дактилоскопической регистрации.

  1. Должностного лица с полномочиями — не нашел.
  2. Законности в распоряжении или требовании — не нашел.
  3. Вины — не нашел.

Если у кого-то есть полезные дополнения, замечания — пожалуйста высказывайтесь!

 

P.S. Статья по аналогичной проблеме на ABW
Александр Стариченко. Исполнять законные требования милиции…

Post Views: 0